Ako správne skladovať čokoládu v regáloch obchodov

Rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č.k. sa týka odvolania účastníka konania (žalobcu) zo 7. februára 2014.

Podľa § 6 ods. 2 písm. x zákona o veterinárnej starostlivosti, je zakázané umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 zo dňa 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002“).

Žalobca namietal v žalobe, že k naplneniu podmienok pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 2 písm. f/ § 28 ods. 4 písm. i/ a § 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. nedošlo, a že z jeho strany išlo o zjavne nesprávne právne posúdenie veci.

Podľa § 31ab prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2014 sa konania začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2014 dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2014.

V konaní bolo preukázané, že 14.01.2014 bolo u žalobcu zistené porušenie povinností (§ 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z.).

Zistené nedostatky pri kontrole

Dňa 14. januára 2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkarni BILLA s.r.o., filiálka č. 206 P. O. Hviezdoslavovo námestie 7, Bratislava, bolo zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/Ch,Kn,Su,Mr/2 zistenie trusu hlodavcov.

Podlaha v tomto priestore bola znečistená. Ďalej porušil povinnosť ustanovenú v § 9 ods. (l) zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014 a článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002.

Tiež bolo zistené porušenie povinnosti ustanovenú v § 3 ods. Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 z 29. mája 2012 o označovaní potravín (ďalej „Vyhláška č. 127/2012 Z.z.“), a to tým, že potravina nebola označená v štátnom jazyku.

Okrem toho, bolo zistené, že žalobca umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. b/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách, t.j. potraviny po dátume trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. b/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z.

V priestore skladu potravín pod číslom 17 bol zistený záchyt 1 ks uhynutého hlodavca.

Žalobca nepreukázal vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa § 4 ods. 10 písm. a/, b/ zákona o potravinách, § 8 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona NR SR č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí a § 3 ods. 3. písm. a/, b/, c/ Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. č. 28167/2007-OL“), Prílohy II Kapitola I ods. 2 písm. e) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č.852/2004) Príloha II, Kapitola I, ods. 4 a Príloha II, Kapitola IX ods. 3.

Podľa § 28 ods. (2) písm. f/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. sa právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ dopustí správneho deliktu, ak uvádza na trh potraviny po dátume trvanlivosti podľa § 6 ods. (5) písm. d/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z.

Podľa § 28 ods. (4) písm. a/ zákona NR SR č. l52/1995 Z.z. sa právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ dopustí správneho deliktu, ak vyrába alebo uvádza na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. (5) písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S 141/2014 z 18. augusta 2016, sp.zn. 1S/141/2014-85 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 22S/22/2012 z 29. júna 2016.

Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24. júna 2014. Hore uvedenými rozhodnutiami bola účastníkovi konania uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. vo výške 1 000,- eur a podľa § 28 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. vo výške 500,- eur. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. ukladá pokuta vo výške 1 000,- eur pri skutkoch 3, 4 (§ 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z.).

BILLA s.r.o. porušila povinnosť zabezpečiť ochranu potravín pred kontamináciou a zabrániť prístupu hlodavcov a hmyzu do priestorov, kde sa potraviny pripravujú, spracúvajú alebo skladujú (§ 4 ods. 1 zákona o potravinách vo väzbe na § 10 písm. a/, b/, c/, d/ Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 8 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ a ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 272/1994 Z.z.).

V čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkarni BILLA s.r.o., filiálka č. 206 P. O. Hviezdoslavovo námestie 7, Bratislava, bola zistená potravina, ktorá bola zjavne nevhodná na ľudskú spotrebu z dôvodu "znehodnotenia, napr. hniloby a plesne a po dátume spotreby).

Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. sa právnická osoba alebo fyzická osoba dopustí správneho deliktu, ak umiestňuje na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002.

Uložením pokút vo výškach, ktoré zrejme nemali dostatočný preventívny a výchovný vplyv, bolo v tomto konaní vážne pochybenie prvoinštančného súdu, ktorý nevenoval posúdeniu veci náležitú pozornosť.

Odvolací súd bol toho názoru, že prvoinštančný správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní z dostatočne zisteného skutkového stavu a na strane 7 rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu uviedol, z akých dôkazov prvoinštančný správny orgán vychádzal pri svojom rozhodovaní.

Žalobca neuviedol v žalobe, ani v riadne a včas podanom odvolaní konkrétne čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a § 31ab zákona o potravinách v znení účinnom od 1. apríla 2014.

Odvolací súd neprekontroloval, ale paradoxne aj riadi činnosť prvostupňového správneho orgánu, a preto odvolací súd zrušuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bude iné, ako bolo pôvodné rozhodnutie.

Žalobca argumentáciu pod 1. 5. odvolania podporil Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp.zn. 5S 114/2016.

Žalobca neuviedol akýkoľvek poverený zamestnanec žalobcu, ktorý by v čase úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov § 1 ods. 1 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.z. vykonával akýkoľvek poverený zamestnanec žalobcu.

V. podpis zástupcu žalobcu pri kontrole, možnosť jeho vyjadrenia, ktoré žalobca nevyužil, svedčí o tom, že mal faktickú možnosť sa s ním oboznámiť. Žalobca mal možnosť ku kontrolovaným zisteniam vyjadriť, čo však napokon v podaní zo 17. februára 2014 aj využil.

Z ustanovenia § 8 ods. 3 písm. x zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti vyplýva oprávnenie ukladať pokuty (§ 8 ods. 3 písm. x zákona č. 39/2007 Z.z.), a z ustanovení § 18 ods. 1 a 2, § 21 písm. a/, b/, c/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyplýva pre žalovaného z ustanovenia § 18 ods. 1 a 2, § 21 písm. a/, b/, c/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov právo kontrolovať výrobkami.

Rozhodnutie pri uložení pokuty, podľa právnej úpravy účinnej od 1. apríla 2014, bolo v súlade s § 28 zákona č. 152/1995 Z.z. OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP, pretože napadnuté rozhodnutia mu boli doručené.

Zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, svedčia o tom, že v prípade ďalšieho porušenia povinnosti žalobcu, by mohol byť sankcionovaný vyššou pokutou.

Skutkový stav bol zistený v rozsahu potrebnom pre posúdenie veci a žalobcom nespochybnené.

Podľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. potravina je bezpečná, ak je v zhode s požiadavkami osobitných predpisov a ak je dátum minimálnej trvanlivosti potraviny alebo dátum spotreby potraviny podľa osobitných predpisov, ak sa vyžaduje na obale, na ktorom je dátum uvedený.

V kapitole II. sa uvádzajú podmienky pre výrobu a ich distribúcie.

Krajský súd je toho názoru, že ani jedna z námietok žalobcu nie je dôvodná.

V Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Société Colas Est proti Francúzsku zo 16. apríla 2002, sťažnosť č. 37971/97, ESĽP uviedol, že pojem „obydlie“ nie je autonómny a zahŕňa aj priestory, v ktorých osoba vykonáva pracovná či podnikateľská činnosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd dospel k záveru, že vykonanie kontroly v prevádzke žalobcu, ktorá je miestom, kde vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, predstavuje zásah v zmysle článku 8 dohovoru.

Súd posudzoval ako „naliehavú spoločenské potrebu“ pre vykonanie zásahu do práva na súkromie žalobcu činnosťou štátnych orgánov v oblasti bezpečnosti a hygieny potravín.

Úradnej kontroly potravín vykonanú 14. januára 2014, v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. bolo prekontrolované nespočetné množstvo tovaru, s ktorými sa manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh.

Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 24. júna 2014. Podľa § 31ab prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2014 sa konania začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2014 dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2014.

V konaní bolo preukázané, že 14.01.2014 bolo u žalobcu zistené porušenie povinností (§ 28 ods. 4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z.).

Súd aplikoval § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. účinného v čase spáchania správneho deliktu, pričom žalovaný pri určení výšky pokuty fakticky aplikoval § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z.

Krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP zamietol.

Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S 141/2014 z 18. augusta 2016 je právoplatné a vykonateľné.

Tabuľka: Prehľad zistených nedostatkov a uložených pokút

tags: #ako #je #uložená #čokoláda #v #regáloch

Populárne príspevky:

• Kompletný prehľad Maxi Pizza Košice
• Recept na posilnenie imunity
• Objavte recepty na tvarohové cesto
• Tradičné slovenské Bryndzové Halušky
• Revolúcia vo vnímaní reality