Obce vs. Obidve Obce: Prehľad a Rozdiely

Po voľbách do obecnej samosprávy sa svojich mandátov ujalo mnoho nových predstaviteľov samosprávy. Máme veľké množstvo poslancov obecných zastupiteľstiev, ale aj nových starostov. Nie vždy je zrejmé, aký je vzájomný vzťah medzi týmito dvoma predstaviteľmi samosprávy. Sme svedkami toho, ako sa poslanci snažia, či už vo forme uznesení zastupiteľstva, alebo dokonca aj vo forme uznesení komisií zastupiteľstva, ukladať úlohy starostovi alebo obecnému úradu. Takýto postup je nezákonný a v rozpore s ústavou a zákonom o obecnom zriadení.

Základné právne vymedzenie pre obec a jej orgány dáva Ústava Slovenskej republiky. V prvom rade ustanovením článku 1 a 2, v ktorých formuluje zásady právneho štátu. Ide o princíp, že Slovenská republika je právny štát a štátne orgány môžu konať len na základe zákona a v jeho medziach. V prípade obecného zriadenia ústava hovorí v čl. 64a, že obec a vyšší územný celok je samostatný územný samosprávny celok. Podľa čl. 69 ods. 1 orgánmi obce sú starosta a obecné zastupiteľstvo. Už toto ústavné vymedzenie definuje rovnocenné postavenie obidvoch orgánov.

Teda bez ohľadu na ďalšie osobitosti, ich postavenie upravené v zákone č. 369/1990 Zb. Zákon ďalej v § 4 ods. 2 písm. a) definuje, že práve prostredníctvom orgánov obce sa vykonáva samospráva obyvateľov obce (ďalšie spôsoby sú napr. referendum, zhromaždenia obyvateľov obce atď.). Teda máme prvý uchopiteľný znak, že obidva orgány, aj starosta, aj zastupiteľstvo, vykonávajú „vôľu“ obyvateľov obce.

Orgánmi obecného zastupiteľstva sú komisie. Podľa § 15 ods. 1 sú to poradné, iniciatívne a kontrolné orgány zastupiteľstva. Môžu byť zriadené ako stále alebo ako dočasné. Teda ich úlohou je zaujať stanovisko pre prácu zastupiteľstva. Klasicky ide o predrokovanie materiálov na zastupiteľstvo, ktoré odporúčajú alebo neodporúčajú schváliť. Stále však treba podčiarknuť, že ide o orgány zastupiteľstva, ktoré konajú len vo vzťahu k nemu (zastupiteľstvu). Nemajú vonkajšie kompetencie voči tretím osobám a aj voči zastupiteľstvu sú vo vzťahu podriadenosti.

Ďalšou veľmi dôležitou zložkou obce je obecný úrad. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 obecný úrad zabezpečuje organizačné a administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu. Obecný úrad môže viesť prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva starosta obce. Prednosta sa môže zúčastňovať rokovaní zastupiteľstva a obecnej rady s hlasom poradným.

Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 2/2009 orgány verejnej moci sú povinné interpretovať a aplikovať právo predovšetkým z pohľadu účelu a zmyslu ochrany ústavy a medzinárodných zmlúv. To znamená, že ani obecnému zastupiteľstvu, aj keď je samosprávnym orgánom, ktorý združuje poslancov, teda zástupcov, teda obyvateľov obce, neprislúcha si prevziať právomoci a kompetencie, ktoré by prevýšili jeho pozíciu voči starostovi. Inak povedané, kompetencie uvedené v § 11 ods.

Pri predstavení obce Košolná a jej histórie nemôžeme hovoriť o vzniku ale o prvej písomnej zmienke. Prvý písomný záznam nehovorí o vzniku ale o existencii a teda to znamená že obec už nejakú históriu za sebou mala. V každom prípade týmto písomne preukázateľným medzníkom je rok 1296. Obec vystupuje v dokumentoch pod rôznymi názvami. Z názvov obce je vidieť vplyv jednako maďarskej ale i nemeckej kolonizácie.

Prítomnosť človeka na území obce je doložená archeologickým nálezom piatich bielo patinovaných pazúrikových čepeľových škrabadiel s retušovanými hranami v polohe Pod borom. Tento nález patrí do obdobia gravettskej kultúry mladšieho paleolitu (staršia doba kamenná, približne 23000 - 15000 rokov pred Kristom. Skončenie poslednej doby ľadovej okolo 10000 rokov pred Kristom spôsobilo, že človek prestal migrovať a začal sa usadzovať. Doba, ktorá nastala je nazývaná historikmi mladšia doba kamenná - neolit. Pri hranici s katastrom Suchej nad Parnou sa našiel zlomok ženskej plastiky a lichobežníková kamenná sekierka s asymetrickým zbrúsením datovaná do obdobia 3800 až 2900 pred Kristom. Záverom možno povedať, že obec Košolná patrí do miesta, kde bola silná koncentrácia osídlenia v mladšej a neskorej dobe kamennej.

Nedávna minulosť je obdobie v 13. storočí keď obec Košolná bola bezprostredne pri vnútornej hranici obranného pásu kmeňa Sikulov a Pečencov, ktorí nedôverovali príslušníkom staro-usadlému obyvateľstva. Košolná bola kráľovským majetkom včasno-feudálneho uhorského štátu. Táto história obce sa spája s hradom Červený kameň a jeho majiteľmi najmä rodmi Fuggerovcov a Pálfyovcov. Ďalším medzníkom v dejinách obce Košolná je cholerový rok 1831, keď si cholera aj v obci Košolná vyžiadala mnoho životov. Nepochybne veľmi tragickým dňom pre obec bol 3. september 1663, keď do obce vtrhli Turci v čase medzi 10. a 11. hodinou. Na histórií obce sa podpísali aj obidve svetové vojny a Slovenské národné povstanie, na ktorom sa zúčastnili aj rodáci z Košolnej.

Cisár Karol I. 1732 - postavený filiálny kostolík Povýšenia sv.

Príklady z praxe

V kontrakte článok III. bod. 3.2 medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že vzdelávacie miestnosti sa budú bezodplatne prenajímať orgánom štátnej správy v súlade so zmluvou o prenájme podpísanou zástupcom orgánu štátnej správy a štatutárnym zástupcom VDZ VS - Financie. V kontrolovanom období organizácia pri poskytovaní školiacich priestorov uzatvorila dve zmluvy o bezplatnom prenájme vzdelávacej miestnosti (so Železničnou spoločnosťou Slovensko a. s. zo 16.04.2018 a 19.06.2019). V ostatných prípadoch s organizátormi vzdelávacích aktivít neboli uzatvárané žiadne zmluvy o prenájme, čím nebola splnená podmienka podľa článku III bod 3.2 kontraktu. Zároveň nebola vhodne zvolená právna forma na bezodplatné poskytovanie priestorov a techniky, pričom vhodnou právnou formou je výpožička.

V dodatku č. 1 ku kontraktu na rok 2022 článok III. bod 3.1 bola stanovená povinnosť pre VDZ VS - Financie upraviť vo svojom IRA podmienky ubytovania odídencov z Ukrajiny a pred jeho podpísaním riaditeľkou organizácie predložiť na schválenie MF SR. Kontrolnej skupine bol predložený ubytovací poriadok, týkajúci sa odídencov z Ukrajiny, v slovenskom a ukrajinskom jazyku. Išlo o pôvodný ubytovací poriadok, preložený do ukrajinského jazyka, ktorý bol poverenou riaditeľkou podpísaný 19.05.2022, bez jeho predloženia na schválenie ministerstvu.

VDZ VS - Financie cenníky doplnkového tovaru a nápojové lístky nepredkladalo zriaďovateľovi na schválenie v zmysle článku III. kontraktu na príslušný rok. Kontrolou predloženej dokumentácie boli zistené v roku 2022 tri prípady vzdelávacích aktivít, organizovaných mimo rezort MF SR, pri ktorých zariadenie nevedelo doložiť súhlas ministerstva, čím nebola splnená podmienka podľa článku III. bodu 3.2, písm. b) uzatvoreného kontraktu.

V roku 2019 nebol splnený stanovený počet lôžkodní podľa kontraktu, a to o 226. Podľa správy o hodnotení plnenia predmetu kontraktu za rok 2019 dôvodom bola najmä realizácia investičných akcií, súvisiacich s rekonštrukciou silnoprúdových a slaboprúdových rozvodov, ústredného kúrenia, výmeny okien a ďalších stavebných činností za obmedzenej, resp. úplne zatvorenej prevádzky. V rokoch 2020 a 2021 nebol stanovený ukazovateľ splnený (plnenie na 70,5, resp. 54,5 %) z dôvodu prijatých opatrení v čase pandémie ochorenia COVID - 19. Ani v jednom z uvedených rokov kontrolovaný subjekt nepožiadal o úpravu stanoveného limitu lôžkodní, pritom dodatok č. 2 ku kontraktu na rok 2019 bol uzatvorený 27.12.2019, dodatok č. 2 ku kontraktu na rok 2020 bol podpísaný 31.12.2020 a rovnako dodatok č. 2 ku kontraktu na rok 2021 bol schválený 31.12.2021.

Rozsah predmetu činnosti v štatúte nezodpovedal vymedzeniu predmetu činnosti, uvedenom v zriaďovacej listine v znení dodatkov č. 1 až 3, pričom vymedzenie predmetu činnosti určuje v zmysle § 21 ods. 9 písm. e) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy iba zriaďovacia listina. Uvedením nesprávnych informácií v poznámkach kontrolovaný subjekt nepostupoval v súlade s § 18 ods. 5 zákona o účtovníctve a § 3 opatrenia č. MF/25755/2007-31.

VDZ VS - Financie neúčtovalo o vzniku pohľadávok celkom v sume 1 508,20 eur ku dňu účtovného prípadu, čím postupovalo v rozpore s § 2 ods. 1 a § 43 ods. 6 opatrenia č. MF/16786/2007-31. Zároveň tým došlo k porušeniu k § 4 ods. 2, § 7 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona o účtovníctve a § 3 ods. 6 zákona o správe majetku štátu. Kontrolovaný subjekt tak nesprávne vykázal stav pohľadávok a výnosov v účtovnej závierke za rok 2020. V poznámkach za roky 2020 až 2022 bola zároveň uvedená aj nesprávna informácia o skutočnosti, že subjekt neevidoval žiadne pohľadávky po lehote splatnosti, pričom všetky hotelové účty mali splatnosť do 14 dní .

Podľa krycieho listu k zmluve č. 15/2022 z 10.12.2021 základná finančná kontrola bola vykonaná dňa 13.12.2021. Základná finančná kontrola je podľa zákona o finančnej kontrole typom kontroly ex ante - vykonáva sa zásadne v etape prípravy finančnej operácie, teda v danom prípade ju bolo potrebné vykonať pred uzatvorením dohôd. Uvedenou skutočnosťou nebol zabezpečený súlad s § 7 ods. 1 zákona o finančnej kontrole. Základná finančná kontrola k zmluve č. 11/2020 a 15/2021 bola vykonaná za oblasť súladu s výsledkom verejného obstarávania v zmysle platného zákona o verejnom obstarávaní a platného IRA organizácie len jednou osobou, čo nebolo v súlade s § 7 ods. 2 zákona o finančnej kontrole.

Príklady nedostatkov a porušení predpisov

  • Typ nedostatku: Odchýlka od súladu
  • Porušený predpis: 357/2015 Z.
  • Obec nezabezpečila účinný systém kontroly a nevytvorila vhodné podmienky na jej nezávislý výkon.

V roku 2017 obec prijala bankový úver zo strany hlavnej kontrolórky nebolo preverené dodržanie podmienok obce pred prijatím návratných zdrojov financovania. V kontrolovanom období neboli zo strany hlavnej kontrolórky vypracované odborné stanoviská k návrhu rozpočtu a návrhu záverečného účtu obce. Správa o kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky za rok 2017 nebola predložená na rokovanie obecného zastupiteľstva do 60 dní po skončení kalendárneho roka. Hlavná kontrolórka v roku 2017 nevypracovávala správy o výsledkoch kontrol, a teda ich ani nepredkladala obecnému zastupiteľstvu. Plány kontrolnej činnosti hlavnej kontrolórky neboli zverejnené najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstve. Na dokladoch súvisiacich s finančnou operáciou chýbal dátum vykonania základnej finančnej kontroly, podpis štatutára obce a vyjadrenie, či je alebo nie je možné finančnú operáciu alebo jej časť vykonať.

  • Typ nedostatku: Odchýlka od súladu
  • Porušený predpis: 357/2015 Z.
  • Na krycích listoch nebol overený súlad podľa § 6 ods. 4 zákona .č 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite v znení neskorších predpisov a vyjadrenie, či pripravovaná finančná operácia je alebo nie je v súlade s rozpočtom, osobitnými prepismi,...
  • Typ nedostatku: Odchýlka od súladu
  • Porušený predpis: 357/2015 Z.
  • Obec nevykonala inventarizáciu majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov za rok 2017. Nevykonaním inventarizácie bolo účtovníctvo obce nepreukázateľné.

Náklady súvisiace s obstaraním pozemkov boli nesprávne účtované do nákladov, nie na obstarávací účet. V kúpno-predajných zmluvách obec stanovila hodnoty pozemkov bez znaleckého alebo iného odborného posudku. Obec nemala vypracované a zastupiteľstvom schválené zásady hospodárenia s majetkom obce. Obec poskytla zo svojho rozpočtu finančné príspevky, pričom nepreukázala stanovenie podmienok pre poskytovanie dotácií vydaním VZN. Poskytnutím finančných prostriedkov porušila finančnú disciplínu. Obec poskytla návratné finančné výpomoci z rozpočtu obce fyzickým osobám. Obec uhradila výdavky na reprezentačné účely, pričom nemala vypracovaný interný predpis, ktorý by upravoval uhrádzanie výdavkov na reprezentačné a propagačné účely a súčasťou neboli doklady, ktoré by preukázateľne deklarovali, pri akej príležitosti sa na reprezentáciu obce poskytli. Obec uhradila preddavok z rozpočtu obce, ktorý nebol vopred zmluvne dohodnutý. Obec nezabezpečila preukázateľnosť účtovných záznamov. Obec uhradila faktúry za služby, ktorých dodanie nevedela preukázať. Nesprávnym účtovaním o výške daňových a nedaňových pohľadávok obce boli v súvahe vykázané nesprávne údaje. Obec neúčtovala o skutočnej výške daňových a nedaňových pohľadávok, ale odhadom. V dvoch prípadoch obec nevyzvala daňové subjekty na podanie daňového priznania. Obec nezasielala výzvy na úhradu daňových nedoplatkov, čím nevyužila všetky právne prostriedky na ochranu svojho majetku a majetkových práv. Obec nemala vykonaný audit účtovnej závierky za rok 2017. Záverečný účet obce za rok 2017 nebol prerokovaný do šiestich mesiacov po uplynutí rozpočtového roka. Záverečný účet obce za rok 2017 bol schválený bez výroku. Obec neviedla operatívnu evidenciu o rozpočtových opatreniach. Vydané rozhodnutia o vyrubení miestnych daní, resp. platobné výmery o vyrubení poplatku za komunálny odpad neboli doručované do vlastných rúk a z uvedeného dôvodu nebolo možné určiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutí, resp. platobných výmerov. Zmeny rozpočtu ani rozpočtové opatrenia neboli predmetom rokovania obecného zastupiteľstva. Miestny poplatok za komunálny odpad bol vyrubovaný platobným výmerom, nie rozhodnutím. Rozpočet obce na rok 2017 nebol zostavený ako viacročný. Rozpočet obce nebol zostavený ako programový a zároveň obec neprijala uznesenie o neuplatňovaní programového rozpočtu.

tags: #obe #obce #vs #obidve #obce

Populárne príspevky: