Jaroslav Pagáč a Trestná Činnosť: Kontext v Prípade Daniela Bombica
V súdnom konaní s Danielom Bombicom vidí verejnosť veľa nezákonností. Proces s Danielom Bombicom sa presunul do fázy hlavného pojednávania pred Špecializovaným trestným súdom (ŠTS) v Pezinku, keď súd prijal obžalobu pre viaceré skutky vrátane extrémizmu.
David Lindner, advokát Daniela Bombica, sa vyjadruje k obžalobe | Aktuality
Marian Kotleba
Hneď v úvode je potrebné opakovane pripomenúť, že Daniel Bombic sedí vo väzbe iba preto, že nerešpektoval pokyny Najvyššieho súdu SR. Spočiatku totiž Bombic nosil na slobode monitorovací náramok a chodil k mediačnému a probačnému úradníkovi - súdy v jeho prípade nevideli dôvody na väzbu. Rovnako skutočnosť, že dôvody väzby stále trvajú, je iba a len výsledkom správania obžalovaného. Sudkyňa ŠTS Eliška Šnajderová vyslovila tento záver pri nedávnom rozhodovaní o väzbe s ústnym odôvodnením, že dôvody väzby naďalej trvajú.
Ak súd uloží nejakú povinnosť, obvinený ju musí rešpektovať. V tomto smere neobstojí argument, že iba prezentuje svoj názor alebo že tento druh komunikácie nie je zakázaný. Aj osoba v trestnom konaní pre opitosť za volantom môže dostať súdny zákaz viesť motorové vozidlo ako podmienku pri náhrade väzby, no ak ho poruší, musí tráviť čas za mrežami. Pri námietke týkajúcej sa neúmernej dĺžky väzby je potrebné zohľadniť právnu stratégiu Bombicovej obhajoby. Advokát Dávid Lindtner totiž podával námietky zaujatosti voči každému senátu súdu, ktorý si musel s týmto procesným postupom poradiť predtým, než by pristúpil k rozhodovaniu o samotnej veci.
Obhajca David Lindtner a obvinený youtuber Daniel Bombic
Advokát Lindtner v tomto smere tvrdí, že sa spolu so svojím klientom „zhodli na dôslednom uplatňovaní všetkých práv a on (Bombic) je bojovník a nebude ustupovať“. Bombic sa môže pokojne tváriť ako bojovník a konať v rozpore s opatreniami súdu, rovnako aj jeho obhajoba môže voliť stratégiu, ktorej výsledkom je dlhodobá väzba.
Úloha Znalcov a Médií v Súdnom Procese
Argument o odsúdení obžalovaného na základe výpovede znalca Medveckého rovnako neobstojí. Znalec nerozhoduje o vine či nevine, dokonca ani o tom, či obžalovaný spáchal skutok, ktorý možno považovať za extrémizmus - tieto právne otázky rieši výlučne súd. Príkladom toho, že výpoveď znalca v neprospech obvineného neznamená automaticky odsúdenie, môže byť súdny proces so spevákom Jaroslavom Pagáčom, prezývaným Reborn. Výpoveď a znalecký posudok znalca môže obhajoba namietať a v Bombicovom prípade to advokát Lindtner na pojednávaniach robil pomerne aktívne a rozsiahlo.
Zjavne neobstojí ani verejne prezentovaný argument, že súdy z nejakých nejasných príčin podliehajú tlaku médií, a preto bude Bombic odsúdený. O samotnej trestnosti či vine pri týchto skutkoch napokon rozhodne súd, no nebude to z dôvodu, že „si to želajú médiá“. Ak súd rozhodne o vine, rozsudok je odôvodnený konkrétnym konaním odsúdeného, ktoré je subsumované [zahrnuté, pozn. red.]. Daniel Bombic je súdený za svoj prejav v online priestore, ktorý obhajoba označuje ako „možno expresívny, no nie trestný“.
Extrémizmus a Interpretácia Symbolov
Zrejme najviac polarizujúcim argumentom v Bombicovom prípade je tvrdenie obhajoby, že nejaké správanie či gesto nemôže byť raz trestné, a inokedy v poriadku v závislosti od toho, kto ho vykonal. Špecifický výrok o potrebe chrániť biele deti (skutok kladený Bombicovi za vinu) možno vykladať aj ako odkaz na extrémistickú scénu u osoby, ktorá sa dlhodobo prezentuje extrémistickými prejavmi, ako je hajlovanie či nosenie svastiky. Keďže Kotleba mal extrémistickú minulosť (vrátane zrušenia jeho politickej strany), súdy vyhodnotili, že bol uzrozumený s touto symbolikou a jej používaním v neonacistickej rovine, a preto bol odsúdený. Súdy tieto závery prezentovali napríklad pri odsúdení Mariana Kotlebu za šeky na sumu 1 488 eur.
Ak by platil opačný záver, teda názor obhajoby, že jeden symbol nemôže byť zároveň nacistický aj bez trestného pozadia, každý by mohol beztrestne nosiť svastiku na verejnosti. Svastika je totiž pôvodný hinduistický symbol šťastia a vznikla dávno pred príchodom Adolfa Hitlera. Medzi právne sivé zóny patrí argument obhajoby Bombica, že médiá označujú obvineného pojmami ako „extrémista“.
Nedostatky Právnej Úpravy a Výsluch Znalca
Aj v prípade Daniela Bombica však možno poukázať na nedostatky právnej úpravy postihovania extrémizmu. Takýto stav vytvára vo verejnosti právnu neistotu, keď nie je zrejmé, čo je ešte prípustné a čo už je za hranicou, keďže extrémistické prvky sa spravidla posudzujú ad hoc v jednotlivých súdnych konaniach. Proces vypočúvania znalca Medveckého zo strany advokáta Lindtnera ukázal značné nedostatky aj na strane odborníka. Ten napríklad nevedel vysvetliť rozdiel medzi antisionizmom (sionizmus - nacionálny politický systém Izraela) a antisemitizmom (nepriateľstvo voči Židom) v tom zmysle, čo vlastne Bombic vo svojich vyjadreniach napádal. Znalec Medvecký rovnako nevedel povedať, či je kniha Protokoly sionských mudrcov verejne dostupná alebo nie, čo je pomerne prekvapivé na znalca v tejto oblasti.
Odborný výklad znalca Medveckého sa pri jeho výsluchu javil ako mimoriadne slabý, no závery znaleckého posudku bude napokon vyhodnocovať súd. Napriek tomu sudkyňa Šnajderová po troch pojednávacích dňoch vyhlásila, že po vykonaní takmer všetkých dôkazov sa obžaloba neoslabila, ale, naopak, zosilnila. Súdny proces s Bombicom výstižne ukazuje, prečo sú časti konania neverejné. Obe strany sú pritom zúfalo neinformované alebo si iba účelovo vyberajú tie informácie, ktoré zapadajú do ich názorovej bubliny.
tags: #jaroslav #pagac #trestna #cinnost
