Prípad Gabriela Kučerová: Cesta od kandidátky po odsúdenú varičku pervitínu

Na Špecializovanom trestnom súde prebieha hlavné pojednávanie v kauze Venal 5. Zatiaľ viac ako samotné svedecké výpovede rezonuje zápisnica výsluchu odsúdenej varičky pervitínu Gabriely Kučerovej, ktorá sa v Pezinku čítala. Útla žena podľa nedávneho rozsudku Najvyššieho súdu vlastnými rukami uvarila 30 kíl pervitínu v miliónovej hodnote. Za svoje skutky si odpyká 12 rokov a senát jej taktiež uložil trest prepadnutia majetku.

Zarážajúce na tom je, že osoba, ktorú bývalá kandidátka Harabinovej strany označila za svojho komplica, je stále na slobode. Reč je o obvinenej expriateľke Romana Doležaja, Ivane Ambrovej. S tou podľa vlastných slov na samote v dedine Veľký Ostrov Kučerová uvarila 15 kíl pervitínu.

Ilustračná fotografia drog

Úloha Ivany Ambrovej vo výrobe pervitínu

Podľa ženy, ktorá chcela v minulosti zabojovať o parlamentné kreslo a v súčasnosti odsúdenej Kučerovej, jej Ambrová najprv pri výrobe „len“ pomáhala, no pervitín neskôr vyrábala aj svojpomocne. Prečo Ambrová do Pezinka neprišla a z akých činov je aktuálne obvinená, sme sa pokúšali zistiť u jej advokátky Jany Kubáňovej. „Prepáčte ja nemám súhlas klientky, aby som poskytovala akékoľvek informácie,“ reagovala.

Fakty o droge metamfetamín (met), animácia

Právne aspekty prípadu

Sťažovateľ adresoval okresnému súdu 5. augusta 2022 žiadosť o prepustenie z väzby. Okresný súd uznesením č. k. 4 Tpo 35/2022 z 11. augusta 2022, ktorým bol dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušený, a nenahradil väzbu sťažovateľa alternatívnymi opatreniami.

Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. októbra 2022 domáhal vyslovenia porušenia jeho základného práva zaručeného čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).

Dôvody väzby a sťažnosti

Sťažovateľ namieta, že okresný súd nezistil žiadne konkrétne skutočnosti preukazujúce dôvodnosť preventívnej väzby. Taktiež namieta neopodstatnenosť preventívnej a útekovej väzby v jeho prípade. Podľa sťažovateľa okresný súd nevzal do úvahy, že neexistujú žiadne skutočnosti o tom, že by sa mal sťažovateľ podieľať na predaji nedovolených látok, prípadne na ich výrobe.

Podľa § 71 ods. 2 Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin alebo zločin, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Ústavný súd pripomína, že podľa čl. 17 ods. 5 ústavy možno občana vziať do väzby len z dôvodov a na dobu ustanovenú zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17 ods. 1 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 dohovoru.

Záver

Ústavný súd poukazuje na to, že predmetom konania o ústavnej sťažnosti nie je prehodnocovanie skutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ale ochrana ústavnosti. Preto nemôže nahradzovať činnosť všeobecných súdov, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov len vtedy, ak zistí porušenie základných práv alebo slobôd.